在网络直播带货中贬低竞争对手，一奶酪棒公司被判补偿58万

运营笑笑

泉源：汹涌消息

部分直播视频截图 本文图均为 上海奉贤法院 供图
“这种一碰就是水的奶酪棒你买过吗？像我们家这种牛奶代替水的，口感非常绵密。由于干酪的含量很高……”在某网络直播间，一个奶酪棒公司主播拿着另一款奶酪产物向观众如许先容。
比年来，网络直播带货渐渐成为品牌营销的告急本事。然而，在平台直播或视频宣传过程中，商家偶尔会将自身产物与其他同类商品举行对比，乃至对偕行竞品发表负面评价，云云“捧一踩一”，大概引发法律风险。
6月9日，汹涌消息记者从上海市奉贤区人民法院（以下简称“上海奉贤法院”）获悉，此前，该院便审理了如许一起贸易诋毁纠纷案。

部分直播视频截图
上海奉贤法院先容，原告某食品公司（以下简称食品公司）与被告某牛奶公司（以下简称牛奶公司）均系儿童奶酪棒制造企业。2022年7月至8月，被告牛奶公司通过现实控制的三个视频账号发布自有奶酪棒产物的宣传视频。
视频中展示了原告生产的奶酪棒包装及代价标签并含有贬低同类商品的误导性信息，如“不要再买这种一晃就掉的奶酪棒了……”“原来奶酪棒之间的区别可以这么大，我从前吃的只能叫果冻吧，果冻在超市买都得这个价，你们再看看他的代价，真是没有对比就没有伤害”等。

部分直播视频截图
随后，上海市市场监督管理局到场观察并确认牛奶公司在无充实究竟依据的环境下，在宣传自身奶酪棒产物的同时，编造、流传误导性信息贬损食品公司出品的奶酪棒产物，侵害了竞争对手的商品荣誉，并于2022年12月对被告依法做出行政处罚。
除视频平台外，被告亦在其他交际网络平台发布奶酪棒产物配料表的对比文章，内容易引起公众误解。

部分直播视频截图
食品公司遂诉至上海奉贤法院，要求被告立即克制针对原告的贸易诋毁不正当竞争举动、克制发布并删除案涉视频、补偿原告经济丧失960万元以及公道开支30万元、发表致歉声明以消除影响等。
上海奉贤法院经审理以为，原、被告系儿童奶酪棒市场的制造企业，二者之间存在直接竞争关系。本案争议焦点在于：被告是否构成对原告的贸易诋毁？如果构成贸易诋毁，允许担何种责任？
法院以为，起首，牛奶公司发布的侵权视频构成对食品公司的贸易诋毁。第一，视频明白指向原告。比方视频中的代价标签出现了原告品牌字样，视频底部品评提及原告品牌：“有被内涵到”，可见观看视频的干系公众已意识到主播的品评针对原告公司产物。

除视频平台外，被告亦在其他交际网络平台发布奶酪棒产物配料表的对比文章，内容易引起公众误解。
第二，视频中存在误导性信息。被诉侵权视频中称包罗原告公司在内其他厂家出品的奶酪棒商品为“果冻”“水酪棒”，而根据干系的食品安天下家标准，干酪含量15%以上的即可称为“干酪成品”，并可以添加其他质料，故直播视频中的干系表述显着与客观究竟不符，具有片面性和不正确性，对食品公司的贸易信誉、商品荣誉造成侵害。
其次，牛奶公司允许担克制侵权、消除影响、补偿丧失等法律责任。综合思量原告品牌的着名度、被告发布被诉侵权视频在干系公众中的影响力、侵权效果颠末网络流传不绝扩大等因素，法院依法讯断被告补偿原告经济丧失50万元及公道开支8万元，并在报纸上登载声明、消除影响。现在，该案讯断已收效。

除视频平台外，被告亦在其他交际网络平台发布奶酪棒产物配料表的对比文章，内容易引起公众误解。
上海奉贤法院商事庭一级法官薛广文表现，本案中，被告主播在与观众互动交换时，将自家奶酪棒与原告奶酪棒的产物身分举行数据比对，进而得出原告奶酪棒系“果冻”“水酪”的结论。但究竟上，原告奶酪棒产物的干酪使用比例到达了《食品安天下家标准 再制干酪和干酪成品》（GB 25192-2022）规定的“再制干酪”标准，因此，此种被诉侵权举动系编造虚伪信息，对消耗者产生了误导，属于《反不正当竞争法》规定的“贸易诋毁”举动。

免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！