网络直播带货陵犯鞋业公司商标权，被判补偿4万余元

巫溪小哥

12月9日，北京市海淀区人民法院公布了一起网络直播带货陵犯他人商标权的案例：因以为某商贸部未经允许，在某科技公司运营的平台上开设店肆，通过网络直播贩卖载有与涉案商标类似或近似标识的皮鞋商品，某鞋业公司将前述两公司诉至法院，要求两公司补偿经济丧失40500元及公道开支59500元。
海淀法院经审理，认定某科技公司尽到了公道的注意使命，不存在主观不对，不应负担责任；某商贸部陵犯了某鞋业公司的注册商标专用权，且其合法泉源抗辩不能创建，讯断补偿某鞋业公司经济丧失40000元及公道开支4000元。
直播卖侵权皮鞋被诉
新京报记者从北京市海淀区人民法院相识到，某鞋业公司诉称，其系涉案商标的权利人。某商贸部未经允许，在某科技公司运营的平台上开设店肆，贩卖载有与涉案商标类似或近似标识的皮鞋商品，并通过某鞋业公司关联账号举行直播带货、橱窗展示、作品发布，陵犯了鞋业公司注册商标专用权，某科技公司作为平台的运营方，对某商贸部的上述举动未尽到公道的注意使命，应当与某商贸部共同负担法律责任。
某商贸部辩称，商贸部在收到状师函后立即克制了被诉侵权举动，且其不知道此前贩卖的皮鞋非正品，涉案店肆同时也在贩卖其他品牌的皮鞋，被诉侵权商品占比低，贩卖数据中还包罗退货的订单，其赢利有限，某鞋业公司主张的判赔额度过高。
某科技公司辩称，公司已在用户协议中提示用户不得发布陵犯第三方合法权益的内容，尽到了事条件示使命，且在收到本案诉讼质料后及时对涉案账号举行了核实，确认已无侵权内容，被诉侵权商品已下架，尽到了事后注意使命，不存在不对，未造成某鞋业公司丧失扩大，不应负担侵权责任。
商贸部被判侵权补偿44000元
法院经审理后以为，某鞋业公司持有的涉案商标现在效力状态稳固，尚在有用期内，其有权提起本案诉讼。团结涉案商标图样、审定利用的商品种别、被诉侵权商品上的被诉侵权标识，加之被诉侵权商品与权利商品存在显着差异，可以认定被诉侵权商品并非为某鞋业公司生产或经其授权生产，系陵犯涉案商标专用权的商品，某商贸部贩卖上述商品，构成商标侵权。
思量到涉案商标具有肯定市场着名度，权利商品贩卖范围和渠道较广，且某商贸部通过涉案店肆及其关联账号举行直播营销连续时间较长，某商贸部对所贩卖商品的品牌、质量、代价以及供货泉源等应具有肯定的辨别本领，加之其进货代价和贩卖代价均较低，亦未提交证据证明其在进货时曾对商品泉源及授权情况予以核实，故某商贸部主张其不知道上述商品系侵权商品缺乏毕竟依据。
因此，某鞋业公司要求某商贸部补偿丧失的诉讼哀求于法有据。某科技公司在本案中系信息网络服务提供者，现无证据证明在本案告状前其知道或应当知道其所提供服务的网络平台中存在被诉侵权举动，且其在收到本案告状质料后及时核实，并已克制展示干系内容，尽到了公道的注意使命，不存在主观不对，不应负担责任。
法院终极认定某科技公司尽到了公道的注意使命，不存在主观不对，不应负担责任；某商贸部陵犯了某鞋业公司的注册商标专用权，且其合法泉源抗辩不能创建，讯断补偿某鞋业公司经济丧失40000元及公道开支4000元。
宣判后，两边当事人均未上诉，该讯断现已收效。
法官：直播带货应尽到公道注意使命
法官表现，该案是数字经济下日益鼓起的涉网络直播带货陵犯商标权的典范案件。在直播带货中，大概涉及多种潜伏的知识产权风险，本案既对直播带货场景下各市场主体的举动性子和权责范围举行了分析和厘定，又明了了贩卖商合法泉源抗辩主观要件的认定思绪，为直播带货陵犯商标权类案件的审理提供了肯定范式。
同时，本案裁判亦提示市场主体，直播带货固然是一种新的推广模式，但仍应尽到公道注意使命，克制侵权风险，共同营造精良的竞争氛围和网购情况。
新京报记者 吴淋姝
编辑 甘浩
校对 贾宁

免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！