不合法竞争案中的直播、录播与“无人直播”（上）

秋天落叶7521

直播、录播与“无人直播”
银山公司贩卖“无人直播”手机，即已经安装好了可以在快手平台上实现“无人直播”的应用软件“softcam”的手机。快手公司以为这一举动构成不合法竞争，将其诉至法院。两边对贩卖“无人直播”产物是否粉碎快手短视频软件“视频直播”功能正常运行存在很大争议：

• 根据银山公司其在微信公众号、朋侪圈的宣传，“无人直播”是指无需真人现场出镜，主播可以将提前录制好的内容，通过重复播放的情势举行直播，使录播视频实现随时随地、连续、重复循环播放，使观众以为看到的画面是摄像头直播拍摄画面。
  
• 快手公司以为被诉举动落入《反不合法竞争法》第12条规制范围，属于利用技能本领妨碍、粉碎策划者合法提供的网络产物大概服务正常运行的举动，一方面，涉案“无人直播”产物已经成为部门快手主播作弊的工具，在未付出相应时间、精力等本钱的环境下得到了关注度、粉丝数、打赏、带货成交量等长处，使诚信主播受到影响，增长诚信主播的生存和发展难度，粉碎快手直播的公平竞争环境，扰乱直播行业竞争秩序；另一方面，“无人直播”属于录播而非直播，却诱骗用户其观看的内容是及时发布的直播内容，不光会严肃影响用户体验，造成用户粘性降落，还会团体低沉快手平台的市场荣誉、严肃陵犯快手公司的市场竞争力。
  

“第十二条 策划者利用网络从事生产策划活动，应当服从本法的各项规定。策划者不得利用技能本领，通过影响用户选择大概其他方式，实验下列妨碍、粉碎其他策划者合法提供的网络产物大概服务正常运行的举动：……（四）其他妨碍、粉碎其他策划者合法提供的网络产物大概服务正常运行的举动。”

• 银山公司以为快手平台上有大量以提前登科视频的情势举行直播的举动，包罗但不限于播放影戏、电视剧、宣传片及才艺展示，并对干系内容探究的播放情势，“无人直播”功能以重复播放录播内容的情势举行直播，并不违反平台规则。
  

法院以为银山公司贩卖的“无人直播”手机利用“softcam”捏造摄像头代替真实场景拍摄，通过技能本领实现用录播的当地视频在快手平台举行直播，粉碎快手短视频软件视频直播的正常功能，是粉碎快手公司合法提供的网络产物正常运行的举动。
法院作出上述判定的底子在于其以为“无人直播”实质上是“录播”，而“录播”与“网络直播”有显着差别：

• 快手短视频软件“直播”版块下设“视频直播”、“语音直播”、“谈天室”（包罗“去谈天”、“去唱K”、“去看片”）、“游戏直播”。按照技能原理和实用场景的差别，告急分为“OpenAPI直播（即推流直播）”、“投屏直播”及“视频直播”三类：
  

“推流直播”须要干系账号申请大概由快手发起约请，颠末快手公司认证、审批后才气得到推流直播权限。推流直播是正常的网络服务条约关系，由于这类直播不涉及直接调取摄像头功能和读取摄像头数据，且账号和内容的特别性应用于特定场景，用户能容易辨认属于第三方及时推送的内容，不会使人误以为是主播利用摄像头拍摄的画面。

“投屏直播”也不涉及对直播装备摄像头的调用，仅用于特定须要投屏类和语音类分享的场景，是快手的正常的功能版块，不会使人误以为是摄像头拍摄的画面。

“视频直播”须要调用摄像头，详细直播方式是读取摄像头录制的内容并及时同步到直播室举行直播，告急应用于现场才艺、工艺或环境的及时展示以及直播带货。

• “无人直播”针对第三类“视频直播”功能开发，但二者有很大区别——快手“视频直播”功能系接纳读取摄像头录制的内容并及时同步到直播室举行直播的方式实现；“无人直播”手机是以直播情势粉饰录播究竟，通过接纳捏造摄像头技能规避平台技能监测。而录播和直播在真实性、时空的固定性、互动性、可重复性、变现性等方面存在显着差别：
  

1）《互联网直播服务管理规定》第2条对网络直播的界说是“基于互联网，以视频、音频、图文等情势向公众连续发布及时信息的活动”，录播则是指颠末事先安排、录制乃至经事后期修改的视频。
2）直播可直接出现事故的全过程，让信息泉源的真实性更加可靠，而录播则大概修改事故原形；
3）直播必须在固定时间所在举行播出，而录播则可以随时随地播放；
4）直播的信息是及时的，主播在直播过程中可以有用地与观众举行良性的互动体验，而录播无法实现及时互动交换，与观众互动性差、粉丝转化率低；
5）直播不确定性较多，无法以直播情势重现已经直播的视频，而录播视频可以连续、重复循环利用；
6）“打赏、礼物”是直播中最常见的变现方式，而录播视频上传于短视反复道，无上述变现功能。

• 因此，通过技能本领实现用录播的当地视频在快手视频直播平台举行直播，粉碎快手短视频软件视频直播的正常功能，是粉碎快手公司合法提供的网络产物正常运行的举动。
  

须要注意的是，法院固然对被诉举动作出上述定性，但并不以为可以从“银山公司粉碎快手公司合法提供的网络产物正常运行的举动”直接推导出“银山公司被诉举动具有不合法性”，被诉举动是否构成不合法竞争，还应根据第2条举行检察，即对以下要件举行检察：

• 银山公司是否为本案的适格主体；
  
• 被诉举动是否陵犯快手公司合法权益；
  
• 被诉举动是否违反诚实光荣原则和贸易道德；
  
• 被诉举动是否扰乱社会经济秩序，陵犯消耗者合法权益。
  

经审理，法院认定银山公司的被诉举动客观上陵犯了快手公司作为直播平台策划者的长处，违反了诚实光荣原则和贸易道德，扰乱社会经济秩序，亦不存在有利于提升消耗者长处的合法来由，依法构成不合法竞争。
对于原告的诉讼哀求，处理处罚如下：

• 原告告状时主张银山公司、药王世家公司和孙某某共同实验了侵权举动，法院终极认定在案证据不敷以证实药王世家公司、孙某某共同实验了侵权举动，认定银山公司实验的贩卖“无人直播”手机的举动构成不合法竞争。
  
• 原告告状时哀求法院判令三被告立刻克制不合法竞争举动。由于诉讼期间，原被告各方确认涉案“无人直播”公众号已注销，银山公司已克制贩卖举动，涉案软件已无法正常利用，原告未提交证据证实银山公司还存在其他贩卖究竟，因此法院讯断时对其要求克制侵权的诉讼哀求，不予支持。
  
• 原告哀求法院判令三被告谢罪致歉、消除影响。法院以为本案涉及的不合法竞争侵权责任负担将以经济赔偿方式办理，且原告未就因银山公司举动对快手短视频软件已经造成何种不良影响举行有用举证，不支持原告关于消除影响的主张。
  
• 原告哀求法院判令三被告共同赔偿原告经济丧失100万元、维权公道开支5万元（含状师费、公证费、取证费用、监测排查本钱及差旅费）并负担本案全部诉讼费用。法院在原告未能举证其现实丧失和被告赢利的环境下，基于以下因素，酌定被告银山公司赔偿原告经济丧失及维权公道开支15万元，驳回原告其他诉讼哀求：
  

1）快手视频直播具有较高着名度并拥有大量用户群体，具有较高的社会影响力；
2）贩卖举动连续时间（被告通过微信公众号举行贩卖，基于在案证据可以认定公众号注册到现实克制贩卖的时间节点为2020年10月28日至2021年6月8日）；
3）侵权举动的性子及情节，银山公司存在主观不对；
4）银山公司的策划规模，原告未提交证据证实银山公司客服在微信朋侪圈中发布的关于涉案产物销量、订单环境属实；
5）被诉不合法竞争举动对于快手公司策划、维护涉案短视频软件所投入的本钱及预期经济收益的影响较大；
6）原告因维权付出公证费、状师费等公道开支。

审理过程中，当事各方对被诉举动是否陵犯快手公司合法权益，是否违反诚实光荣原则和贸易道德，是否扰乱社会经济秩序、陵犯消耗者合法权益存在相反意见，下篇瞥见解院的分析与认定。
参考：2022年4月20日广州市花都区人民法院民事讯断书（2021）粤0114民初10774号




免责声明：如果侵犯了您的权益，请联系站长，我们会及时删除侵权内容，谢谢合作！